Судова практика

Судова та правозахисна практика Адвоката:

Цимбалюк Сергія Валеріановича

Юридичне обслуговування юридичних осіб

Захист законних прав та інтересів ТОВ „Д….”

Господарське судочинство:

Позов ТОВ „Д….” до ПП „В…….” та зустрічний позов ПП „ В……я до ТОВ „ СП „……….” ( справа № 58/203-09) суд першої інстанції позов ТОВ СП „ ДАТЕКС” задовольнив в повному обсязі у зустрічному позові ПП”………” відмовив, апеляційна інстанція відмовила в первинному позові і зустрічному, касаційна інстанція задовольнила касаційну скаргу ТОВ „Д…..”залишила рішення першої інстанції в силі , рішення апеляційної інстанції скасувало. В результаті позов ТОВ „Д…..”задоволено в повному обсязі, а у зустрічному відмовлено.
Позов ТОВ „Д….” до ФОП „ Б…..” третя особа ЗП”МАГ” ( справа № 53/271)
Суд першої інстанції задовольнив позов, апеляційної і касаційної інстанції залишили рішення першої інстанції в силі. В результаті позов „ТОВ „Д….” до ФОП „ Б….” задоволено в повному обсязі.
Позов фірми „ С………..ЛТД” у формі ТОВ до ТОВ „Д….” ( справа № 11/182-08) суд першої інстанції відмовив у позові в повному обсязі.
Позов „ТОВ „Д….” до сільськогосподарського товариства „Нива” ( справа № 6/2037. Позов задоволено в повному обсязі.
Позов ТОВ „Діана …….” до ТОВ „Д….” ( справа № 5011-67/3991-2012/7/-32-12) У задоволені позову відмовлено.
Судове доручення районного суду м. Бельсько – Бяла (республіка Польша) про вручення документів ТОВ „Д….” ( справа № 16/013-12 ) повернуто судом без виконання до Головного управління юстиції у Київській області.
Позов ФОП І……………..до ТОВ „ТОВ „Д…” Справа № 911/2953/16 ( у позові судом першої інстанції Господарський суд Київської області. було відмовлено, апеляційна інстанція залишила рішення першої інстанції в силі).

Цивільне судочинство:

Зокрема це позови про відшкодування шкоди завдані підприємству подані ТОВ „Д…..”

Позов ТОВ „ Д…..”проти Р…………. ( справа № 164/10 – перша інстанція ( Голосіївський районний суд м. Києва), справа № 22-ц/2690/1482 – апеляційна інстанція, справа № 6-31603 св11- касаційна інстанція);
Позов ТОВ „ Д…..” проти гр. І та Б – справа № 2-497/12 – перша інстанція (Голосіївський районний суд м. Києва ), справа № 22-ц/796/1085/2013 – апеляційна інстанція);
Позов ТОВ „Д….” проти гр. Ст………. – справа № 2601/13607/12 перша інстанція ( Голосіївський районний суд м. Києва), справа № № 22-ц/796/1580/2013 – апеляційна інстанція);
Позов ТОВ „Д….” проти гр. Сл……….. ( справа № 1005/8211/2012 перша інстанція ( Бориспільській міськрайонний суд Київської області);

Позов ТОВ „Д….”” проти гр. „Д…….” ( справа № 1005/9210/2012) перша інстанція ( Бориспільській міськрайонний суд Київської області);

Позов ТОВ „Д….” проти гр. „Д…….” ( справа № 2601/9884/12) перша інстанція ( Голосіївський районний суд м. Києва);
Позов „ТОВ „Д….” проти гр. Ш……..справа № 359/10289/14 ц) перша інстанція ( Бориспільській міськрайонний суд Київської області);
Позов ТОВ „Д….” проти М……… ( справа №2/359/109/16 ) перша інстанція ( Бориспільській міськрайонний суд Київської області.

Адміністративне судочинство:

Позови Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ „Д….” про стягнення адміністративно – господарських санкцій ( справи № 2-а 2954, № 810/4564/14, 810/2029)

У всіх цих справах задоволені позову Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ „Д……..” було відмовлено.

Рішення першої інстанції апеляційна і касаційна інстанція залишили в силі.

Захист законних прав та інтересів ТОВ „П….”

( Податкові спори) :

Адміністративний позов ТОВ „П….” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування 7 податкових повідомлень рішень ( справа № 810 /2947 . Суд першої інстанції задовольнив позов ТОВ „П….” до Бориспільської ОДПІ ГУ Мін доходів у Київській області і скасував 7 податкових повідомлень рішень, апеляційна і касаційна інстанції залишила рішення першої інстанції в силі.
Адміністративний позов ТОВ „П….” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування 2 податкових повідомлень рішень ( справа № 810 /7049/14 . Суд першої інстанції задовольнив позов ТОВ „П….” до Бориспільської ОДПІ ГУ Мін доходів у Київській області і скасував 7 податкових повідомлень рішень, апеляційна і касаційна інстанції залишила рішення першої інстанції в силі.

Захист законних прав та інтересів ТОВ „Пла….”

Склав 4 скарги на рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Всі скарги задоволені ДФС України.

Захист законних прав та інтересів фізичних осіб

Цивільне судочинство

Позов гр. „З……” до гр. „Д” про стягнення заборгованості по договору займу на суму 14000,00 доларів США.

Здійснюючи захист Відповідача гр. „Д” було забезпечено 100% позитивний результат. Самарським районним судом м. Дніпропетровська рішенням від 06.12.2017р. у позові гр. „З…..” до гр. Д” ……” відмовлено в повному обсязі.

В результаті гр.”Д …..” не зобов’язана повертати гр. „З …..” 14000,00 доларів США

Апеляційна скарга на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 10.05.2011р. № 6-23/11 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (суддя Жмурко П.Я.), 05. 07.2017р. Апеляційним судом Полтавської області задоволена в повному обсязі.

Вдалося усунути будь – які перешкоди для виїзду гр. „ А…..” за межі України.

Наразі у провадженні знаходяться 12 цивільних справ, ( спори з баками, трудові спори, стягнення заборгованості , господарські спори, визнання дій та бездіяльності виконавчої служби протиправними, усунення перешкод у володінні та користуванні майна, визнання права власності в порядку набувальної давності)

Кримінальне провадження

Захист фізичних осіб, потерпілих на стадії досудового розслідування та судового слідства в суді першої інстанції ( ст. 286 ч. 1, 191, ч 3 , 365, Кримінального кодексу України

Про Мене